Tabla de contenido
El Tribunal Supremo considera que no hay atentado al honor si un ciudadano está inscrito en la lista de morosos pero ha sido previamente notificado y solicitado el pago de la deuda pendiente.
Así lo establece el Alto Tribunal en tres sentencias del Pleno de la Sala Primera, que resuelven tres recursos relacionados con la exigencia de pago previo al deudor, que es uno de los requisitos de «legalidad» de la inclusión de datos personales en expedientes de información crediticia, mejor conocidos como expedientes de morosidad.
Asimismo, en otra sentencia anterior, de 20 de diciembre, el Pleno del Tribunal Supremo acordó que tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 3/2018, se mantiene este requisito del requisito de pago previo, si bien basta con que la inclusión de la advertencia en el registro se habría hecho en el contrato.
Las tres resoluciones retoman la doctrina de la sala primera sobre el requisito de pago, de la que el Tribunal Supremo afirma que “no se trata simplemente de un requisito formal cuyo incumplimiento sólo puede dar lugar a una sanción administrativa”.
OLVIDADOS, DESCUIDADOS O ERRORES BANCARIOS
“Este es un verdadero requisito indispensable que cumple con la finalidad del fichero y que trata de evitar la inclusión de personas que, por simple imprudencia, por error bancario al que no están vinculadas, o por cualquier otra circunstancia de la misma naturaleza, hayan dejado de cumplir una obligación, sin que este dato sea relevante para juzgar su solvencia”, aclaró el tribunal de grande instance.
Señala el Tribunal Supremo que la ley no exige prueba de dicha recepción, que puede tenerse por probada por presunciones o por cualquier medio de prueba siempre que exista garantía o prueba razonable de ello, que, según las circunstancias concurrentes. de cada caso habrá que determinarlo caso por caso.
Así, agrega que el requisito de pago previo incluye un «aspecto fáctico relevante» que no tiene acceso al remedio. Sólo podrán ser objeto de recurso las cuestiones relativas a los criterios de derecho aplicables al cumplimiento de dicho requisito, pero no los datos de hecho ni la valoración de la prueba de cada caso.
En el primer caso al que se refiere el Tribunal Supremo (sentencia 946/2022), el recurso del banco acreedor fue desestimado porque el Tribunal no había tenido por probada la recepción de la comunicación por parte del interesado.
En segundo recurso (sentencia 959/2022), se desestimó la intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante porque el Tribunal consideró acreditado que la solicitud había sido enviada por correo ordinario a su domicilio y que la carta no había sido devuelta .
«En base a estos datos, y no concurriendo circunstancias de las que pueda deducirse que la carta no llegó a su destino, ya que no se ha alegado que la dirección fuera incorrecta o que la recepción hubiera fallado por causas imputables al correo postal». servicio, el Juzgado consideró que existía prueba suficiente para acreditar el cumplimiento del requisito”, explica el juzgado.
En el tercer caso, el Tribunal Supremo también descartó injerencias ilegítimas en el derecho al honor porque se ha acreditado el envío de dos correos electrónicos a la dirección de correo electrónico facilitada en el contrato por parte del deudor que había mantenido una actitud «totalmente pasiva» frente a la deuda. (sentencia 960/2022).