Esto es lo que le preguntan los ex empleados de Twitter a Elon Musk

Una abogada que dice que representa a alrededor de un tercio de todos los empleados de Twitter que han sido despedidos desde que Elon Musk compró la compañía a fines del año pasado le dijo a un tribunal federal en una nueva presentación. que la empresa no es seria en sus intentos de resolver los conflictos laborales mediante arbitraje privado y pide al tribunal que detenga este proceso.

Estos trabajadores dicen que en realidad les debemos mucho más de lo que les ofreció el nuevo CEO Elon Musk, dado lo que Twitter como empresa ya había acordado pagar antes de la adquisición de Musk. Este paquete de indemnización también debía incluir bonos, compras de acciones y otros beneficios que podrían ascender a decenas o incluso cientos de miles de dólares por empleado.

En este caso, Rodríguez contra Twitter, la empresa solicitó previamente a un juez federal el mes pasado que pasara todo el procedimiento a arbitraje, citando acuerdos existentes entre la empresa y sus entonces empleados. La abogada Shannon Liss-Riordan le dijo a FORBES que el jueves por la tarde, ella y su bufete de abogados habían presentado más de 1200 reclamos de arbitraje en nombre de ex empleados de Twitter.

Pero, en un caso relacionado, conocido como Cornet contra Twitteren el que el mismo juez ya ha fallado a favor de Twitter -permitiendo que prosiga el arbitraje-, Liss-Riordan también afirma que la empresa retrasó innecesariamente el proceso de arbitraje. Ahora argumenta que debido a esos retrasos, el otro caso, el de Rodríguez, debería ir a los tribunales en lugar de arbitraje.

Twitter, que disolvió su equipo de relaciones públicas desde la adquisición de Musk, no respondió a las preguntas de FORBES sobre esto, ni Musk ni sus abogados.

En su presentación de 34 páginas, Liss-Riordan describió tres formas específicas en las que cree Twitter se está demorando en lo que respecta al arbitraje.

En primer lugar, Twitter pide a los demandantes que presenten acuerdos de arbitraje firmados, que la compañía ya debería tener de todos modos (después de todo, ellos son la base a la que Twitter pidió que sacaran la demanda de los tribunales en primer lugar). En segundo lugar, la firma se niega a pagar su parte de los honorarios de presentación a la firma de arbitraje. Y finalmente, en los casos en que el acuerdo de arbitraje no especifica una firma de arbitraje en particular, Twitter no está de acuerdo con la selección de un árbitro, simplemente ignorando sus correos electrónicos a los propios abogados de Twitter.

En general, concluye Liss-Riordan, «está claro que la solicitud de arbitraje de Twitter es solo una artimaña para tratar de evitar esas afirmaciones por completo». y a la empresa «no se le debe permitir usar el arbitraje como medio de juego para evitar enfrentar estos graves reclamos».

Los expertos legales dicen que las acciones de Twitter parecen inusuales en el mejor de los casos y pueden ser una señal de que Twitter quiere enviar el caso a un juez para evitar mayores costos legales.

«Este tipo de procrastinación por parte de los empresarios significa que Twitter no solo quiere un sistema que esté controlado fundamentalmente por ellos, pero tampoco quieren que esto se resuelva en ninguna parte». dice William Gould, profesor de derecho en la Universidad de Stanford y autor de For Labor to Build Upon, un libro sobre el trabajo organizado.

Michael LeRoy, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, le dijo a FORBES en un correo electrónico que en los 30 años que estudió arbitraje, “Nunca había leído ni oído” de un caso en el que una empresa que quiere arbitraje le pide a la parte contraria que presente el acuerdo.

“Si Twitter afirma que el trabajador necesita un contrato firmado, la carga de la prueba recae en Twitter, que debe presentar la firma del trabajador o enfrentar la posibilidad de que el contrato sea nulo o anulable”, escribió.

Asimismo, la profesora de derecho de la Universidad Estatal de Ohio, Amy Schmitz, estuvo de acuerdo y le dijo a FORBES que era «extraño» e «ilógico» que una empresa obligara a sus ex empleados a presentar sus propios acuerdos de arbitraje.

Schmitz se preguntó si Twitter estaba tratando de incumplir sus propios acuerdos de arbitraje, solo para evitar lo que podrían ser costos enormes, tendría que pagar los honorarios de un árbitro por hora, que puede oscilar entre cientos y miles de dólares por hora. (Según se informa, los ingresos publicitarios de Twitter cayeron un 40 %, aunque Musk dice que la empresa «tiende a alcanzar el punto de equilibrio»).

En otras palabras, si los 1.200 casos de arbitraje continuaran, podría costarle a Twitter un total estimado de decenas o cientos de millones de dólares en arbitraje y honorarios de abogados, prevalezca o no el gigante de las redes sociales.

En comparación, señaló Schmitz, «no se le paga a un juez por hora».