Tabla de contenido
Los libros clásicos para niños escritos por Roald Dahlcomo Charlie y la fábrica de chocolate Y Matilde, están siendo reescritos para eliminar el lenguaje potencialmente ofensivo, un movimiento que los lectores en Internet no apreciaron.
EL las ediciones fueron realizadas por Puffin Publishing y Roald Dahl Story Company (RDSC), que ahora es propiedad de netflix; el gigante de transmisión adquirió el patrimonio literario en 2021 por $ 1 mil millones y planea usar las historias de Dahl como plataforma de lanzamiento para «la creación de un universo único a través de películas y televisión animadas y de acción en vivo, publicaciones, juegos, experiencias inmersivas, teatro en vivo, productos de consumo y muchos más.
¿Qué cambió?
Lectores sensibles han revisado las obras de Dahl y suavizado las expresiones de un autor notoriamente agudo y conmovedor, eliminando palabras y agregando pasajes completos; Augustus Gloop ya no es «gordo», es «enorme» (todavía parece un poco mezquino, pero está bien), mientras En casa de la señora Cretino los tuits Ya no es «feo», solo «bestial».
Cualquier padre que haya leído los libros de Dahl a sus hijos sabe que hay diatribas locas escondidas entre estas maravillosas historias, como hojas de afeitar escondidas dentro de una deliciosa barra de chocolate. Dahl es un escritor tan loco e imaginativo que a veces se lanza a extrañas diatribas en las que alegremente avergüenza a los niños por su gordura o asocia directamente la belleza física con la virtud.
Sin embargo, algunos de los cambios no parecen tener mucho sentido. Se han suprimido las palabras «negro» y «blanco»; el BFG ya no usa una capa negra, por alguna razón, y los personajes ya no se vuelven «blancos de miedo» como lo informa el El telégrafo del día..
Cuando Matilda, la joven genio, descubre su pasión por la lectura, ya no se pierde en los escritos de Joseph Conrad y Rudyard Kipling; ambos fueron reemplazados por Jane Austen y John Steinbeck.
En Twitter, los comentaristas calificaron las ediciones de los libros de Dahl de «erudidas» y «absurdas».. El editor de arte y entretenimiento de la El telégrafo del día.Anita Singh escribió: «Lo que más me molesta de los cambios de Roald Dahl es lo estúpidos que son. Prohibir la palabra ‘gordo’ pero mantener el resto de la descripción donde Augustus Gloop es claramente gordo».
El escritor Salman Rushdie escribió: «Roald Dahl no era un ángel, pero esto es una censura absurda. Puffin Books y los herederos de Dahl deberían estar avergonzados».
El caricaturista político Matt Bors denunció las ediciones como «algo patético y vergonzoso que no se puede apoyar en una época de prohibiciones masivas de libros censurados».
No había división entre derechistas y progresistas; la gran mayoría de los revisores expresaron su preocupación de que las ediciones de Dahl estaban sentando un precedenteen el que las obras se pueden cambiar en respuesta a un clima cultural en constante cambio.
reediciones anteriores
Esta no es la primera vez que las historias de Dahl se editan para eliminar material ofensivo; los icónicos Oompa-Loompas de la fábrica de chocolate Wonkaque cantan y bailan, eran originalmente descrito como un pueblo pigmeo africano que Wonka «sacó de contrabando» de África en cajas. En una reseña de un libro de 1973, Dahl reescribe a los Oompa-Loompas como criaturas fantásticas.similares a duendes o enanos.
No se perdió nada con este cambio, salvo una caricatura racista, aunque cabe señalar que el propio Dahl decidió hacer el montaje. No era la primera vez que el autor exponía su intolerancia; Dahl también era profundamente antisemita.y fue famoso por sus declaraciones escandalosamente antisemitas. La familia de Dahl se disculpó en nombre del autor en 2020.
A pesar de todos sus defectos, Dahl se destacó al escribir personalidades retorcidas que son terribles modelos a seguir, pero personajes profundamente convincentes.
Las espantosas historias de Dahl están llenas de adultos violentos y llenos de odio que se aprovechan de los niños vulnerables. durante la revisión Charlie y la fábrica de chocolate, se hace evidente que Willy Wonka tiene algo mal; parece tentar deliberadamente a estos niños, para su diversión.
La fijación de Dahl por castigar a los niños en su historia por los delitos de «mascar chicle», ser «gordo» y «ver televisión» es increíblemente reveladorno solo de las patologías personales de Dahl, sino del ambiente frío e implacable en el que creció.
La historia de la fábrica de chocolate de Wonka es atemporal, pero muchos elementos han envejecido mal, ya que el libro es producto de otra época; ¿No deberíamos dejar estas obras intactas, para entender cuánto han cambiado las cosas?
Si los editores van a limar todas las asperezas de las historias clásicas, será mejor que dejemos la escritura de ficción para robots inteligencia artificial y acabemos con esto. Después de todo, no hay peligro en dejar que las viejas historias envejezcan mal; constantemente surgen nuevas historias que reflejan valores progresistas y subvierten tropos dañinos; El horror cósmico de hoy está impregnado del temor existencial de HP Lovecraft, menos el racismo rabioso.
se debe notar que la purga de la sensibilidad de las obras de Dahl no se hizo en respuesta a una campaña por un Roald Dahl más amable y gentil. Fue una decisión de negociosun intento de mantener el trabajo de Dahl aceptable para una amplia audiencia, un caso de priorizar las ganancias sobre la integridad artística, presumiblemente para que el universo cinematográfico de Netflix pueda prosperar, sin alienar a los clientes potenciales.
Después de todo, los niños de hoy se enfrentan a un panorama mediático caótico mucho más vergonzoso que las obsesiones pervertidas de Dahl; TikTok vomita clips por Andrew Tateradicalizando a los niños de once años en misóginos, y YouTube produce combustible de pesadilla por hora.
Una advertencia de contenido al comienzo de los libros de Dahl seguramente sería suficiente, ya que es para ofender a los dibujos animados de Disney; si los niños tienen la edad suficiente para leer y apreciar las historias de Dahl, tienen la edad suficiente para comprender el contexto.