América Latina sigue dividida por Nicaragua

Nota del editor: Jorge G. Castañeda es colaborador de CNN. Fue Secretario de Relaciones Exteriores de México de 2000 a 2003. Actualmente es profesor en la Universidad de Nueva York y su libro más reciente, «America Through Foreign Eyes», fue publicado por Oxford University Press en 2020. Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente los autores. Puede encontrar más artículos de opinión en CNNe.com/opinion.

(CNN Español) — El 12 de marzo, el gobierno de Nicaragua anunció que suspendía las relaciones diplomáticas con el Vaticano, en represalia por las declaraciones del papa Francisco en un portal de noticias argentino. El pontífice criticó duramente las violaciones a los derechos humanos en Nicaragua, definió a Daniel Ortega como un dictador y comparó su conducta con la de 1917 en Rusia y 1935 en Alemania. Las denuncias papales sin duda fueron motivadas por los crecientes ataques de la dictadura sandinista a la Iglesia católica local, incluida la sentencia del obispo de Matagalpa a 26 años de prisión, el cierre de varias universidades católicas y la virtual expropiación de la sede de la nunciatura. .

Las razones que llevaron a varios gobiernos del mundo a censurar a Ortega en las últimas semanas no habían sido suficientes para que el Vaticano las expresara: ni el encarcelamiento de más de 200 presos políticos durante más de dos años, ni su exilio forzoso, tras su liberación, no incluso haberles retirado la nacionalidad nicaragüense no fue suficiente para que el Papa se pronunciara en términos tan contundentes.

Es probable que la nueva definición del Vaticano también se deba a la publicación del informe del Grupo de Expertos sobre Nicaragua del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, encabezado por Jan-Michael Simon, hace unas semanas. Este reportaje también incluía la analogía con la era nazi en Alemania (quizás generando las mismas dudas sobre la validez de la comparación) y provocó fuertes reacciones en gran parte del mundo.

Condenó al régimen por las constantes violaciones a los derechos humanos y por la represión generalizada, la detención de políticos y la confiscación ilegal de la nacionalidad nicaragüense. Este informe, junto con el exilio forzoso y la remoción de la nacionalidad, fueron factores que comenzaron a suscitar una condena más generalizada a la dictadura de Ortega dentro de la comunidad internacional.

Pero la región que más categóricamente debería hablar de los lamentables hechos ocurridos en el país de Rubén Darío, poeta latinoamericano donde los haya, reaccionó de manera contradictoria, ambivalente y heterogénea frente a la barbarie sandinista. El primer gobierno en ofrecer la nacionalidad de su país a las víctimas del despojo de la dictadura fue el de España.

Situación extraña, ya que no se trata sólo de una coalición de izquierda, sino también del partido Podemos, más bien favorable a las tres dictaduras latinoamericanas (Nicaragua, Cuba y Venezuela). Uno de los primeros países de América Latina en condenar a Ortega por esta conducta fue el izquierdista Chile. Primero lo hizo por a través de su entonces Canciller, Antonia Urrejola luego con un comunicado en el que también ofreció extender la nacionalidad chilena a cualquier expatriado nicaragüense que así lo solicite.

Casi de inmediato, la poeta Gioconda Belli, una de las nicaragüenses sin nacionalidad, aceptó la oferta. El entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Chile declaró que «todos los días es una dictadura totalitaria».

Colombia cedió la nacionalidad de ese país a Sergio Ramírez, escritor y exvicepresidente de Nicaragua, pero en un principio se limitó a expresar su preocupación por la pérdida de la nacionalidad y consideró que la liberación y expulsión de presos era un paso importante para el diálogo. . A los pocos días se pronunció con más contundencia, declarando que se trataba de «procedimientos dictatoriales» y expresando su «repugnancia» al respecto.

México, Brasil y Argentina, sin embargo, tuvieron posiciones mucho más reservadas, o si se prefiere temerosas y neutrales. El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, sugirió que los expulsados ​​de Nicaragua podrían solicitar la nacionalidad mexicana, insinuando que su solicitud sería otorgada, pero se negó a condenar la conducta de Ortega y llamó al diálogo, dejando escuchar que México podría desempeñar un papel mediador. o papel de la reconciliación en Nicaragua. No hace falta decir que nadie le pidió que hiciera esto excepto Estados Unidos, que alguna vez usó México para enviar señales a Managua. Argentina hizo más o menos lo mismo: ofreció la ciudadanía del país a quien la pidiera, pero evitó una clara condena a la dictadura, siendo un poco más crítica que México.

Brasil permaneció en silencio durante varias semanas, hasta que su embajador ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Tovar da Silva Nunes, habló en Ginebra. Primero propuso un diálogo con el gobierno de Nicaragua, y un “enfoque positivo” con Ortega, para luego expresar su preocupación por “informes de graves violaciones a los derechos humanos y restricciones al espacio democrático, incluyendo ejecuciones sumarias, detenciones arbitrarias y tortura”. El embajador también dijo que su país ofrece la nacionalidad a los opositores expulsados ​​por Nicaragua.

La declaración matizada (habla de información al respecto, no de hechos, y la definición correspondía a un embajador, no al ministro de Relaciones Exteriores ni a la Presidencia) viene después de un deslinde brasileño contra el informe Simon, del alto comisionado. Junto a López Obrador, el presidente Lula da Silva ha sido el más neutral de la izquierda latinoamericana. Evidentemente, los bolivarianos, como Bolivia, Cuba y Venezuela, apoyaron a Ortega, al punto de presentarse junto a él en Caracas hace unos días para conmemorar el décimo aniversario de la muerte de Hugo Chávez.

Por lo tanto, es claro que no existe una posición homogénea y unívoca de los principales gobiernos de izquierda en América Latina con respecto a la situación en Nicaragua. Pero esta debilidad, individualmente, se acentúa cuando se pasa al plano colectivo.

Desde la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos de 2017 en Cancún, donde los votos para invocar capítulos relevantes de la Carta Democrática Interamericana y condenar las violaciones de derechos humanos en Nicaragua se quedaron cortos, no ha sido posible construir una mayoría en la OEA para criticar, censurar o suspender la dictadura de Daniel Ortega sobre la organización. Ningún país (obviamente ni Estados Unidos ni Canadá) se atreve hoy a llevar el tema a una reunión de consulta oa la asamblea que se realizará en junio.

La razón es simple: la falsamente llamada “marea rosa” en América Latina no se atreve a liderar ni alentar un proceso de esta naturaleza. Todos son demócratas, excepto cuando se trata de proceder institucionalmente, con los instrumentos existentes, contra una dictadura. Esto nos dice mucho sobre cada uno de los regímenes de izquierda en la región. Algunos -Chile y Colombia a medias- son más graves (Perú, quién sabe). Otros -México, Argentina y Brasil- se acobardan e invocan principios o funciones que son irrelevantes. Y otros -Cuba, Venezuela, Bolivia- muestran su verdadera identidad apoyando y celebrando a Daniel Ortega. Esta es la triste realidad de América Latina hoy.