Nota del editor: Nicole Hemmer es investigadora asociada en la Universidad de Columbia en el Proyecto de Historia Oral de la Presidencia de Obama y autora de «Mensajeros de la derecha: los medios conservadores y la transformación de la política estadounidense». Presenta el podcast de historia «Past Present» y «This Day in Esoteric Political History» y es coproductora del podcast «Welcome To Your Fantasy». Las opiniones expresadas en este comentario son responsabilidad exclusiva del autor. Vea más artículos de opinión en CNNe.com/opinion

(CNN)– Estaba en sexto grado de primaria la primera vez que vi una guerra.

Acabábamos de instalar televisión por cable en nuestra casa en la zona rural de Indiana, y después de la escuela, mi hermano y yo encendimos CNN para ver el cielo sobre Bagdad filtrado a través de gafas de visión nocturna, bañado de neón verde que recuerda a las barras luminosas que solíamos agitar. la pista de patinaje.

Pronto, nuestras conversaciones durante la cena se vieron salpicadas de discusiones sobre misiles Scud y el general Norman Schwarzkopf (como germano-estadounidenses dominamos rápidamente su nombre) mientras les contábamos a nuestros padres sobre las escenas dramáticas que habíamos visto mientras trabajábamos.

Mi padre tenía poco apetito por nuestros informes. Un veterano de Vietnam reacio, había vivido la primera guerra televisada de Estados Unidos como combatiente, y no tenía ningún deseo en 1991 de ver las bombas caer sobre Bagdad.

Pero la experiencia de mi padre no era la norma. Para la mayoría de los estadounidenses, la guerra fue un evento de espectadores, visto en teatros llenos de gente y salas de estar tranquilas. La invasión de Ucrania no es diferente. Aunque los medios han cambiado (la guerra de hoy se desarrolla no solo en las noticias por cable, sino también en TikTok y Twitter), el hecho es el mismo: la mayoría de nosotros consumimos guerras en lugar de experimentarlas.

Ver la guerra en pantalla es complicado. Ver la guerra puede profundizar nuestra empatía, generar más ayuda y filantropía y fomentar el pacifismo. Pero también puede ser fuente de manipulación, desinformación o incluso de inercia. Mientras vemos comenzar otra guerra, debemos pensar detenidamente en cómo la consumimos.

La noción de guerra como un evento para espectadores no comenzó con la televisión o el cine. Las batallas programadas, con fechas de compromiso conocidas de antemano, atrajeron a los espectadores para ver la pelea.

Este fue el caso durante la primera Batalla de Bull Run de la Guerra Civil Estadounidense. Los civiles, incluidos varios miembros del Congreso, prepararon almuerzos para llevar y jarras para presenciar el primer combate de lo que sería una guerra corta. Pero en cambio, vieron un choque caótico y mortal que finalmente envió a los espectadores a volar.

Las nuevas tecnologías han hecho posible ver las peleas desde una distancia más segura. Millones de estadounidenses acudieron en masa a los cines para ver las noticias durante las dos guerras mundiales. Se trataba de eventos sociales, viendo la guerra como un acto de comunidad y, una vez que Estados Unidos entró en guerra, de solidaridad y apoyo. Pero los noticiarios también fueron a menudo esfuerzos de propaganda, producidos por primera vez durante la Primera Guerra Mundial por la nueva División de Cine del Comité de Información Pública. Sus películas utilizaron imágenes de guerra cuidadosamente editadas para generar el apoyo de la audiencia. Su sucesora en la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Información de Guerra, hizo lo mismo, reclutando a los prósperos estudios cinematográficos de Hollywood para hacer su propaganda más sutil y sofisticada.

El cambio a la guerra televisada ha cambiado esta dinámica. A medida que la guerra de Vietnam se intensificó en la década de 1960, las escenas tuvieron lugar en los hogares de las personas. No era la cobertura completa de las noticias por cable modernas (las escenas de la guerra a menudo se presentaban como parte de las noticias de la noche), pero las imágenes de la lucha se convirtieron en parte de los latidos privados de la vida hogareña. , algo para consumir entre la cena y los «Episodios de la isla de Gilligan».

Las noticias por cable hicieron posible la cobertura e información sobre la guerra las 24 horas del día, y resultó que el público estadounidense tenía exactamente ese deseo. Aunque no me di cuenta cuando sintonicé la guerra después de la escuela, millones de estadounidenses estaban haciendo lo mismo, convirtiendo a CNN en un nombre familiar y revolucionando las noticias de 24 horas.

Y toda esa visualización también cambió la guerra: a mediados de la década de 1990, los académicos de los medios citaron rutinariamente el «efecto CNN» como un factor de política exterior: las imágenes de cable dieron forma a la opinión pública sobre la intervención extranjera, lo que afectó la gama de opciones que los políticos podrían usar al librar guerra (o búsqueda de la paz).

Zelensky envía un mensaje: Defenderemos nuestro país 1:19

Ver la guerra tiene un poder real. Por lo tanto, la capacidad de controlar cómo se cubre, ya sea a través de noticieros editados, noticieros nocturnos organizados o políticas gubernamentales, como el edicto militar de 1991 que prohibió a los medios fotografiar los ataúdes de los soldados, también tiene un papel en el poder real.

El auge de las redes sociales no solo ha cambiado la forma en que vemos la guerra, sino también la forma en que se monitorea la cobertura. Desplácese por Twitter y podrá ver escenas filmadas por civiles sobre el terreno en Ucrania, ya sea niño aterrorizado gritando por una explosión cercana o fuego en el cielo nocturno o una mujer ucraniana gritando a un soldado ruso. Pero estas imágenes más crudas se mezclan con una avalancha de desinformación en video, particularmente frecuente en TikTok, donde los videos de otros tiempos y lugares se renombran como cobertura en vivo de Ucrania.

Este tipo de desinformación no es nada nuevo, por supuesto. La propaganda engañosa es un elemento básico de la guerra moderna que se ha adaptado a las nuevas tecnologías. Durante el levantamiento sirio de 2011, por ejemplo, los lectores estadounidenses quedaron cautivados por el blog «A Gay Girl in Damascus», que se centró en las brutales medidas represivas del régimen. Pero a los pocos meses, el autor del blog se declaró estadounidense.

A medida que se desarrolla la invasión de Ucrania, estas experiencias deberían arrojar luz sobre cómo consumamos esta terrible guerra. Primero, debemos ser asiduamente cuidadosos con nuestras fuentes de información; cuanto más impactante sea la escena, más minuciosos debemos ser para asegurarnos de que es real y precisa. También debemos pensar en lo que no vemos: las personas, las experiencias y los eventos ocultos a la vista del público.

Más allá de eso, debemos sintonizarnos con nuestra respuesta emocional a estas escenas y ser conscientes de lo que nos piden las historias que consumimos. Desplazarnos por una avalancha de imágenes desgarradoras puede inspirarnos o aburrirnos, puede convertirnos en espadachines o pacifistas. O simplemente puede traer una sensación de drama y catarsis, a riesgo de mezclarse con todos los otros medios que consumimos y hacer que la guerra parezca ficción.

Mientras vemos cómo se desarrolla este conflicto en la pantalla, los estadounidenses deben comprometerse a desarrollar su propia ética de la guerra y fomentar una comprensión más profunda de la geopolítica de esta región y su relación con la nuestra. De lo contrario, las emociones que suscita la observación de estas imágenes son terreno fértil para la manipulación. Y es por eso que, a medida que las escenas de guerra nos inundan, debemos asegurarnos de que no solo consumamos la guerra, sino que pensemos profundamente en lo que significa.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.